Is photography art?
Some time ago, I was talking with Scaruffo about photography and whether it is art or not.
He said photography is not art simply because it’s photography. Instead, it’s a mean which can be used to produce art. So it’s the subject that’s art, not photography.
In my humble opinion he is wrong. Indeed, I think the subject is a mean and the photograph is the piece of art.
And the explanation to this can be very simple: a picture conveys emotions, it can express a message and, as you might know, a photo is worth one thousand words.
I don’t think photographing means stealing reality. Reality in ways is fictitious and the act of stopping it into a frame make it something real.
Plus, it’s not simply choosing an existing subject, it’s about creating something unique: the angle, exposition, cropping, etc. Each photo is different from another, even if a photographer photograph the same subject in two different occasions.
So each photo is a unique piece. A unique piece of art.
A photo can make me feel as a painting can do. This is why photography should not be considered less artistic than painting.
There are bland photos, as there are bland paintings. There are profound paintings as there are profound photos.
The artistry in a photo is not all in the subject. Indeed painting for century was what photography is now: it portrayed reality. And the painter interpreted the real world as much as a photographer does.
To me photography it’s one of the finest forms of art available.
Note to Scaruffo’s assistants: if you want to answer in name of Scaruffo himself, but don’t want to bother writing the comment in English, write it in Italian and I’ll then translate it for everybody to read.
Update: read what Scaruffo has to say about this.
This entry was posted on Tuesday, December 27th, 2005 at 14:47
Tags: art, discussion, long, photography, scaruffo
You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed.
You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.
I whole-heartedly agree with you. Composition, lighting, etc. made a photograph art. An ordinary tree in the cross-hairs of a skilled photographer becomes a work of art. Good post.
For me photography is portraying a simple ordinary ’scene’ in a way people never thought of looking at it. When I took that grass photo you saw I was walking around in my garden which is full of weed just thinking how I’d take a beatifull photo. And then the inspiration come to to see it from another angle in this case from from the ground up.
Allow me to first give you a “Hi 5″ for such a poignant analysis on what photography means to you. I strongly agree with your view as well. Many people might think otherwise of course.
I’m not Pro by any means but I do have a huge passion and appreciation for the craft and so I practice it. Real photography goes far beyond your conventional ‘Point & Shot’ approach. It take time to capture find moments specially unpredicted ones. The composition has to coincide with the end result as well. So many aspects to consider but in the end, it’s all about enjoying yourself when you practice this fine Art.
Non posso che ribadire le mie precedenti affermazioni: la fotografia non è arte in quanto fotografia, ma lo può diventare soltanto come supporto per un soggetto artisticamente valido! Non potrebbe essere altrimenti perchè la fotografia, come del resto la pittura, è una tecnica per creare e non una creazione; è un metodo d’espressione e non un’espressione…
Tu sostieni che il soggetto è il significato e che la fotografia è l’opera d’arte. Io dissento categoricamente: non esiste opera d’arte che si regga in piedi senza la forza del significato, la vera arte è sempre da ricercare nel messaggio, e mai nel supporto! Dire che la fotografia è l’opera d’arte è sbagliato, esattamente come il pensare che lo sia la tela; l’arte sta sempre nel contenuto e mai nel contenitore! L’opera d’arte è il significato, le tecniche (come pittura e fotografia), invece, sono solamente un contorno, sono solo un mezzo! La fotografia non può essere l’opera d’arte perchè è sempre il suo contenuto a nobilitarla e a tramutarla in arte! La tua affermazione andrebbe corretta: il soggetto è il significato, il significato è l’opera d’arte e la fotografia è il supporto che permette di creare ed esporre l’arte. Senza soggetto artistico o significato si ridurrebbe tutto soltanto a uno sterile esperimento estetico! Certo, sarebbe comunque uno stupendo capolavoro di tecnica e di originalità, sarebbe da ammirare, ma risulterebbe totalmente privo di una qualsiasi anima artistica…
Sicuramente una foto è più efficace di un poema per descrivere la serenità di una bambina che dorme, per riportare la bellezza di un tramonto o per commuovere rendendo in modo perfetto l’espressione triste di un poveraccio che ha perso tutto a causa della guerra. La fotografia è un modo istantaneo di raccontare, queste immagini le fionda direttamente nel cervello… E’ vero che: “una foto vale più di mille parole”, è innegabile, ma questo non serve a molto nella valutazione artistica, non dimostra che la fotografia è arte! E non lo dimostra nemmeno il fatto che trasmette emozioni! L’arte è qualcosa di serio, non è nè il riassunto di mille parole nè un futile impatto emozionale.
La fotografia descrive, la fotografia riporta, la fotografia cambia visuale e apre un mondo di visioni alternative, di angoli nascosti e di particolari messi in risalto. Però è una tecnica espressiva fortemente limitata dal suo legame pratico con la realtà, è strettamente vincolata a quello che fotografa, mentre la pittura è molto più inventiva, creativa e fantasiosa… Un pittore può creare qualsiasi cosa dal niente, può dipingere anche quello che non esiste! Un fotografo come fa? Come può fotografare qualcosa di immateriale di astratto o di inesistente? Non è una limitazione l’essere vincolati per forza di cose a fotografare qualcosa di reale? E la tanto osannata tecnica della fotografia fino a che punto mi può aiutare a sopperire a questo inconveniente? E poi, un processo creativo che partendo dall’immaginazione arriva alla fotografia non è irrimediabilmente a perdere? Insomma fino a che punto la mia creatività e la mia inventiva sono limitate dall’obbligo pratico di fotografare qualcosa? Come si fa a semplificare un soggetto fotografandolo? Come si può interpretarlo diversamente senza essere obbligati a inquadrarlo da un angolo diverso? Posso fotografare un uomo stilizzato? Lo posso fare arrotondato o spigoloso? Perchè non posso fotografare un paesaggio e renderlo come un quadro di Klee? Se progetto una foto in più atti o se la modifico digitalmente, la mia si può chiamare ancora fotografia? E poi, il valore di una foto sta in quello che fotografo o nel fatto che l’ho fotografato? Se il merito è nel soggetto è ovvio che l’arte dipende da questo, se invece sta nell’averlo fotografato allora la bravura non sta soltanto nel saper cogliere il momento? Dove sta il valore artistico? Solo nel come l’ho fotografato?
Le foto più artistiche che conosco non le hanno fatte dei fotografi, ma gli artisti che hanno usato la fotografia come mezzo! Questo perchè i fotografi di solito si auto-mutilano, rinunciando alla creatività e al genio artistico, per chiudersi in una spasmodica adorazione della tecnica, certi che l’arte derivi da quest’ultima. Questo quando nella realtà artistica la tecnica è zero e non conta nulla! E’ ovvio che così facendo si perda ogni essenza artistica… Si tratta di un errore grossolano e imperdonabile, è una maledizione che spesso trasforma la fotografia in un mero significante privo di significato! I più grandi pittori della storia non sono quelli che hanno cambiato modo di disegnare le cose, ma sono stati quelli che hanno cambiato modo di pensarle! Dietro a ogni movimento pittorico c’è sempre stato un radicale cambiamento filosofico! Se la tecnica nella pittura si è evoluta come adeguamento automatico al cambiamento di pensiero, nella fotografia si è evoluta soltanto per una mera ambizione estetica. Questa è la pensante lacuna della fotografia, la totale assenza di un evoluzione concettuale! Credi che la rivoluzione di artisti come Picasso sia dovuta soltanto al fatto che hanno radicalmente cambiato il modo di dipingere? Credi che il suo merito sia stato quello d’aver disegnato spigoloso quello che altri disegnavano più reale? No… Tutti i veri artisti hanno proposto qualcosa perchè quel qualcosa aveva un motivo per essere proposto! Quando Fontana tagliava le tele, quando Matisse estremizzava i colori, quando Duchamp esponeva orinatoi o quando Pollock sgocciolava i pennelli, dietro c’era un concetto, un movimento e un pensiero! E’ vero che per secoli, anche la pittura ha ritratto la realtà ma perfino quei movimenti che per scopo dipingevano “fotograficamente” avevano un motivo valido per farlo! Ma allora quali sono le motivazioni artistiche della fotografia? Cosa crea e che innovazioni di pensiero porta? Che concetti esprime? Come si evolve e come evolve il mondo dell’arte? Sono domande retoriche, sono inutili perchè è fin troppo chiaro che da sola la fotografia non è in grado di fare nessuna di queste cose! Certo, uno può arrivare all’arte anche attraverso la fotografia, ma, come ho detto, ci arriva grazie al valore artistico di quello che fotografa! il merito non può essere soltanto tecnico! Non basta saper fotografare, non basta saper scegliere il soggetto e il momento, non servono cavalletti e obbiettivi particolari… Banalmente bisogna avere qualcosa da dire! E’ inutile copiare qualcosa che esiste già, non serve a niente! Dietro all’arte c’è qualcosa in più: c’è un motivo, un concetto e la creatività dell’artista! Non basta avere una macchinetta che riproduce la realtà, perchè sarebbe un bellissimo hobby ma non sarebbe arte…
(Risponde direttamente lo Scaruffo)
I’m a bit late, but here’s, as promised, Scaruffo’s reply. I’m sorry for the probable errors you’ll face, but it’s late and I’m tired… ;)
I think photography falls under the catagory of art. There might be a real subject you did not mould out of clay, but the final photograph is your interpretation how you framed the subject, angle, long DOF, short DOF, filters, where you place the lights….this is your paint on the canvas IMO.
I think photography can also fall into the catagory of design, depending on it’s usage. For example, I might take photos of hi contrast objects, out of focus, whoop some photoshop filters on them then bring them into illustrator as a graphic for a layout for any thing commercial – I find this handy for print design.
Cheers Pheirser
Scaruffo’s reply is really interesting and helpful for many photographers these days. IMO, photography is a kind of art, pop-art if there is such a word. The difference is the extent that an artist can play with. Painting can be more flexible with much wider ranges, stronger expressions, but photography is easier to learn, more productive and better at catching the moments. Another difference is the directions, interactions among – the artist, the world and the product. In painting it’s more like the painter castes his feelings, inspiration to his own world, reflect them on his paintings. In photography, the feelings & inspiration come more from the “real” world, the photographers are normally passive, they just conceive it and … shoot. If photographers try to do more like painters, i.e. change the view of the real world with their own feelings, their photos would be more “artistic” but it’s likely that they could miss many decent moments.
Thx for a very interesting discussion (and sorry if my English is so obscured).
why you talk so much about photography? art or not? art should be sexy! that knows photography today more than ever.
I think Scaruffo’s interpitation is correct. Art is an idea or mind frame which evolves with emotion and contiplation. A photograph is a moment in time which can result from an idea or emotion, but unlike art a photograph loses the essance of the supposed artist behind the camera. It only holds the emotion, if any, of the subject in the photograph. Whereas a painting will hold the emotions or mind set of the artist in the strokes and lines, or with the hue of the colors used.
My opinion is that of young adult American male, it is subject to debate and misunderstanding. Feel free to consider my opinion as art or not. I feel that if photography can be a art and the photographer a artist, then a politican’s or wordsmith’s speech/poem is art and the tongue that twists the words is the artist.