My opinion is that of young adult American male, it is subject to debate and misunderstanding. Feel free to consider my opinion as art or not. I feel that if photography can be a art and the photographer a artist, then a politican’s or wordsmith’s speech/poem is art and the tongue that twists the words is the artist.

Thx for a very interesting discussion (and sorry if my English is so obscured).

I think photography can also fall into the catagory of design, depending on it’s usage. For example, I might take photos of hi contrast objects, out of focus, whoop some photoshop filters on them then bring them into illustrator as a graphic for a layout for any thing commercial - I find this handy for print design.

Cheers
Pheirser

I can do nothing else than confirming my previous thoughts: photography is not an art in itself, it can become art but only as a mean for an artistic subject! It couldn’t be another way because photography, as painting, is a way to create but not a creation; it’s a way to express, it’s not “expression” in itself.

You believe the subject is the meaning while the photo is the piece of art. I couldn’t dissent more: there’s no piece of art that can stand up without the power of meaning, true art is always to be looked for in the meaning, and never in the object for itself!
Saying a photograph is a piece of art is just wrong, exactly as believing a canvas is. Art is always in the content and never in the container! The piece of art is the meaning. Technics (like painting and photography), instead, are just a corollary, a mean!
A photograph can’t be the piece of art because it’s always its subject to make it such!
What you said should be corrected: the subject is the meaning, the meaning is the art and photography is the mean that allows to create and show the art. Without and artistic subject or meaning everything would be reduced to a mere esthetic experiment! Sure, it would still be a masterpiece of technic and originality, it should be admired, but it would lack an artistic soul…

Sure a photo can be more effective than a poem to describe the peacefulness of a sleeping baby, to reproduce the beauty of a sunset or to move one to tears by perfectly reproducing the sad expression of a one who’s lost everything because of war. Photography is an immediate way to tell because images instantaneously hit the brain…
It’s true that:”A photo is worth a thousand words”, it’s undeniable, but it doesn’t make it art! Nor does the fact that a photo conveys emotions!
Art is something serious, it’s not a summary of a thousand words nor a futile emotional impact.

Photography describes, photography reports, photography changes the point-of-view and opens a world of alternative views, hidden spots and details that stand up. But it’s a way to express oneself which is limited by its practical binding to reality, it’s tightly tied to what it shoots. Meanwhile, painting is much more inventive, creative and fanciful…
A painter can create anything, even something that doesn’t exist! How can a photographer? How can he shoot something unreal?
Isn’t it a limitation to be forced to shoot only what’s real? And how can the overly-hyped photographic technic help me to overcome that drawback?
Plus, isn’t a creative process that begins with imagination and ends with a photo destined to lose something? At which extent are my creativity and inventive limited by the need of photographing something that actually exists?
How can you simplify a subject by shooting it? How can you change without changing angle? Can I photograph a stylized person? Can I do him/her rounder or edgier? Why can’t I photograph a landscape and render it as Klee would’ve done?
If I plan a multi-shots photo or digitally tweak one, is it still photography? If it’s about the subject it’s obvious this is what art is about, otherwise isn’t it simply about photographing it well? Where is the artistic meaning? Is it in how I photographed it?

The most artistic photos I know weren’t done by photographers, rather they were done by artists using photography as a mean! Because photographers auto-mutilate themselves by dropping creativity and artistic genius, by closing in their adoration of technic, because they are sure art will come from it. But in art technic doesn’t count at all! It’s obvious by doing that you loose every artistic meaning…
It’s a rough and unforgettable error, a curse that often renders photography a mere signification without meaning!
The biggest painters in history weren’t those who changed how to draw things, but they were those who changed how to conceive things!
Behind every movements there’s always a radical philosophical change! While technic in painting evolved to automatically adapt to the evolving thoughts, in photography it evolved as a mere esthetic ambition.
Photography lacks a conceptual evolution!
Do you think the revolution Picasso brought was all about changing the way things were drew? Do you think it was about drawing edgy figures? Nope…
All of the big artists proposed something because there was a purpose in doing so!
When Fontana cut canvases, when Matisse dramatically used colors, when Duchamp showed public conveniences or when Pollock dripped paint there was concept behind, a movement and a thought!
It’s true that for centuries painters portrayed reality, but even they had a reason to do so!
So what are photography’s artistic motivations? What does it create? and what innovation of the thought does it bring? What concepts does it express? How does it evolve and how does it make art evolve?
They’re rhetorical questions, useless because it’s too clear that photography can’t do those things on its own!
Sure one can reach art starting from photography, but because of the artistic value of what she/he snap!
It can’t be just a matter of technics! It’s not enough to know how to photograph, choose the right subject and moment. You don’t need particular tripods or lenses…
You simply need something to say! It’s useless to copy something that already exists! There’s more behind art: a reason, a concept and the creativity of the artist!
It’s not enough to a little machine which reproduce reality, because it would simply be a wonderful hobby, but it wouldn’t be art…

(Scaruffo personally replied)

Tu sostieni che il soggetto è il significato e che la fotografia è l’opera d’arte. Io dissento categoricamente: non esiste opera d’arte che si regga in piedi senza la forza del significato, la vera arte è sempre da ricercare nel messaggio, e mai nel supporto!
Dire che la fotografia è l’opera d’arte è sbagliato, esattamente come il pensare che lo sia la tela; l’arte sta sempre nel contenuto e mai nel contenitore! L’opera d’arte è il significato, le tecniche (come pittura e fotografia), invece, sono solamente un contorno, sono solo un mezzo!
La fotografia non può essere l’opera d’arte perchè è sempre il suo contenuto a nobilitarla e a tramutarla in arte!
La tua affermazione andrebbe corretta: il soggetto è il significato, il significato è l’opera d’arte e la fotografia è il supporto che permette di creare ed esporre l’arte. Senza soggetto artistico o significato si ridurrebbe tutto soltanto a uno sterile esperimento estetico! Certo, sarebbe comunque uno stupendo capolavoro di tecnica e di originalità, sarebbe da ammirare, ma risulterebbe totalmente privo di una qualsiasi anima artistica…

Sicuramente una foto è più efficace di un poema per descrivere la serenità di una bambina che dorme, per riportare la bellezza di un tramonto o per commuovere rendendo in modo perfetto l’espressione triste di un poveraccio che ha perso tutto a causa della guerra. La fotografia è un modo istantaneo di raccontare, queste immagini le fionda direttamente nel cervello…
E’ vero che: “una foto vale più di mille parole”, è innegabile, ma questo non serve a molto nella valutazione artistica, non dimostra che la fotografia è arte! E non lo dimostra nemmeno il fatto che trasmette emozioni!
L’arte è qualcosa di serio, non è nè il riassunto di mille parole nè un futile impatto emozionale.

La fotografia descrive, la fotografia riporta, la fotografia cambia visuale e apre un mondo di visioni alternative, di angoli nascosti e di particolari messi in risalto. Però è una tecnica espressiva fortemente limitata dal suo legame pratico con la realtà, è strettamente vincolata a quello che fotografa, mentre la pittura è molto più inventiva, creativa e fantasiosa…
Un pittore può creare qualsiasi cosa dal niente, può dipingere anche quello che non esiste! Un fotografo come fa? Come può fotografare qualcosa di immateriale di astratto o di inesistente?
Non è una limitazione l’essere vincolati per forza di cose a fotografare qualcosa di reale? E la tanto osannata tecnica della fotografia fino a che punto mi può aiutare a sopperire a questo inconveniente?
E poi, un processo creativo che partendo dall’immaginazione arriva alla fotografia non è irrimediabilmente a perdere? Insomma fino a che punto la mia creatività e la mia inventiva sono limitate dall’obbligo pratico di fotografare qualcosa?
Come si fa a semplificare un soggetto fotografandolo? Come si può interpretarlo diversamente senza essere obbligati a inquadrarlo da un angolo diverso? Posso fotografare un uomo stilizzato? Lo posso fare arrotondato o spigoloso? Perchè non posso fotografare un paesaggio e renderlo come un quadro di Klee?
Se progetto una foto in più atti o se la modifico digitalmente, la mia si può chiamare ancora fotografia?
E poi, il valore di una foto sta in quello che fotografo o nel fatto che l’ho fotografato? Se il merito è nel soggetto è ovvio che l’arte dipende da questo, se invece sta nell’averlo fotografato allora la bravura non sta soltanto nel saper cogliere il momento? Dove sta il valore artistico? Solo nel come l’ho fotografato?

Le foto più artistiche che conosco non le hanno fatte dei fotografi, ma gli artisti che hanno usato la fotografia come mezzo! Questo perchè i fotografi di solito si auto-mutilano, rinunciando alla creatività e al genio artistico, per chiudersi in una spasmodica adorazione della tecnica, certi che l’arte derivi da quest’ultima. Questo quando nella realtà artistica la tecnica è zero e non conta nulla! E’ ovvio che così facendo si perda ogni essenza artistica…
Si tratta di un errore grossolano e imperdonabile, è una maledizione che spesso trasforma la fotografia in un mero significante privo di significato!
I più grandi pittori della storia non sono quelli che hanno cambiato modo di disegnare le cose, ma sono stati quelli che hanno cambiato modo di pensarle!
Dietro a ogni movimento pittorico c’è sempre stato un radicale cambiamento filosofico! Se la tecnica nella pittura si è evoluta come adeguamento automatico al cambiamento di pensiero, nella fotografia si è evoluta soltanto per una mera ambizione estetica. Questa è la pensante lacuna della fotografia, la totale assenza di un evoluzione concettuale!
Credi che la rivoluzione di artisti come Picasso sia dovuta soltanto al fatto che hanno radicalmente cambiato il modo di dipingere? Credi che il suo merito sia stato quello d’aver disegnato spigoloso quello che altri disegnavano più reale? No…
Tutti i veri artisti hanno proposto qualcosa perchè quel qualcosa aveva un motivo per essere proposto!
Quando Fontana tagliava le tele, quando Matisse estremizzava i colori, quando Duchamp esponeva orinatoi o quando Pollock sgocciolava i pennelli, dietro c’era un concetto, un movimento e un pensiero!
E’ vero che per secoli, anche la pittura ha ritratto la realtà ma perfino quei movimenti che per scopo dipingevano “fotograficamente” avevano un motivo valido per farlo!
Ma allora quali sono le motivazioni artistiche della fotografia? Cosa crea e che innovazioni di pensiero porta? Che concetti esprime? Come si evolve e come evolve il mondo dell’arte?
Sono domande retoriche, sono inutili perchè è fin troppo chiaro che da sola la fotografia non è in grado di fare nessuna di queste cose!
Certo, uno può arrivare all’arte anche attraverso la fotografia, ma, come ho detto, ci arriva grazie al valore artistico di quello che fotografa!
il merito non può essere soltanto tecnico! Non basta saper fotografare, non basta saper scegliere il soggetto e il momento, non servono cavalletti e obbiettivi particolari…
Banalmente bisogna avere qualcosa da dire! E’ inutile copiare qualcosa che esiste già, non serve a niente! Dietro all’arte c’è qualcosa in più: c’è un motivo, un concetto e la creatività dell’artista!
Non basta avere una macchinetta che riproduce la realtà, perchè sarebbe un bellissimo hobby ma non sarebbe arte…

(Risponde direttamente lo Scaruffo)

I’m not Pro by any means but I do have a huge passion and appreciation for the craft and so I practice it. Real photography goes far beyond your conventional ‘Point & Shot’ approach. It take time to capture find moments specially unpredicted ones. The composition has to coincide with the end result as well. So many aspects to consider but in the end, it’s all about enjoying yourself when you practice this fine Art.