Michele’s Freeminding

For me photography is portraying a simple ordinary ’scene’ in a way people never thought of looking at it. When I took that grass photo you saw I was walking around in my garden which is full of weed just thinking how I’d take a beatifull photo. And then the inspiration come to to see it from another angle in this case from from the ground up.

Non posso che ribadire le mie precedenti affermazioni: la fotografia non è arte in quanto fotografia, ma lo può diventare soltanto come supporto per un soggetto artisticamente valido! Non potrebbe essere altrimenti perchè la fotografia, come del resto la pittura, è una tecnica per creare e non una creazione; è un metodo d’espressione e non un’espressione…

Tu sostieni che il soggetto è il significato e che la fotografia è l’opera d’arte. Io dissento categoricamente: non esiste opera d’arte che si regga in piedi senza la forza del significato, la vera arte è sempre da ricercare nel messaggio, e mai nel supporto!
Dire che la fotografia è l’opera d’arte è sbagliato, esattamente come il pensare che lo sia la tela; l’arte sta sempre nel contenuto e mai nel contenitore! L’opera d’arte è il significato, le tecniche (come pittura e fotografia), invece, sono solamente un contorno, sono solo un mezzo!
La fotografia non può essere l’opera d’arte perchè è sempre il suo contenuto a nobilitarla e a tramutarla in arte!
La tua affermazione andrebbe corretta: il soggetto è il significato, il significato è l’opera d’arte e la fotografia è il supporto che permette di creare ed esporre l’arte. Senza soggetto artistico o significato si ridurrebbe tutto soltanto a uno sterile esperimento estetico! Certo, sarebbe comunque uno stupendo capolavoro di tecnica e di originalità, sarebbe da ammirare, ma risulterebbe totalmente privo di una qualsiasi anima artistica…

Sicuramente una foto è più efficace di un poema per descrivere la serenità di una bambina che dorme, per riportare la bellezza di un tramonto o per commuovere rendendo in modo perfetto l’espressione triste di un poveraccio che ha perso tutto a causa della guerra. La fotografia è un modo istantaneo di raccontare, queste immagini le fionda direttamente nel cervello…
E’ vero che: “una foto vale più di mille parole”, è innegabile, ma questo non serve a molto nella valutazione artistica, non dimostra che la fotografia è arte! E non lo dimostra nemmeno il fatto che trasmette emozioni!
L’arte è qualcosa di serio, non è nè il riassunto di mille parole nè un futile impatto emozionale.

La fotografia descrive, la fotografia riporta, la fotografia cambia visuale e apre un mondo di visioni alternative, di angoli nascosti e di particolari messi in risalto. Però è una tecnica espressiva fortemente limitata dal suo legame pratico con la realtà, è strettamente vincolata a quello che fotografa, mentre la pittura è molto più inventiva, creativa e fantasiosa…
Un pittore può creare qualsiasi cosa dal niente, può dipingere anche quello che non esiste! Un fotografo come fa? Come può fotografare qualcosa di immateriale di astratto o di inesistente?
Non è una limitazione l’essere vincolati per forza di cose a fotografare qualcosa di reale? E la tanto osannata tecnica della fotografia fino a che punto mi può aiutare a sopperire a questo inconveniente?
E poi, un processo creativo che partendo dall’immaginazione arriva alla fotografia non è irrimediabilmente a perdere? Insomma fino a che punto la mia creatività e la mia inventiva sono limitate dall’obbligo pratico di fotografare qualcosa?
Come si fa a semplificare un soggetto fotografandolo? Come si può interpretarlo diversamente senza essere obbligati a inquadrarlo da un angolo diverso? Posso fotografare un uomo stilizzato? Lo posso fare arrotondato o spigoloso? Perchè non posso fotografare un paesaggio e renderlo come un quadro di Klee?
Se progetto una foto in più atti o se la modifico digitalmente, la mia si può chiamare ancora fotografia?
E poi, il valore di una foto sta in quello che fotografo o nel fatto che l’ho fotografato? Se il merito è nel soggetto è ovvio che l’arte dipende da questo, se invece sta nell’averlo fotografato allora la bravura non sta soltanto nel saper cogliere il momento? Dove sta il valore artistico? Solo nel come l’ho fotografato?

Le foto più artistiche che conosco non le hanno fatte dei fotografi, ma gli artisti che hanno usato la fotografia come mezzo! Questo perchè i fotografi di solito si auto-mutilano, rinunciando alla creatività e al genio artistico, per chiudersi in una spasmodica adorazione della tecnica, certi che l’arte derivi da quest’ultima. Questo quando nella realtà artistica la tecnica è zero e non conta nulla! E’ ovvio che così facendo si perda ogni essenza artistica…
Si tratta di un errore grossolano e imperdonabile, è una maledizione che spesso trasforma la fotografia in un mero significante privo di significato!
I più grandi pittori della storia non sono quelli che hanno cambiato modo di disegnare le cose, ma sono stati quelli che hanno cambiato modo di pensarle!
Dietro a ogni movimento pittorico c’è sempre stato un radicale cambiamento filosofico! Se la tecnica nella pittura si è evoluta come adeguamento automatico al cambiamento di pensiero, nella fotografia si è evoluta soltanto per una mera ambizione estetica. Questa è la pensante lacuna della fotografia, la totale assenza di un evoluzione concettuale!
Credi che la rivoluzione di artisti come Picasso sia dovuta soltanto al fatto che hanno radicalmente cambiato il modo di dipingere? Credi che il suo merito sia stato quello d’aver disegnato spigoloso quello che altri disegnavano più reale? No…
Tutti i veri artisti hanno proposto qualcosa perchè quel qualcosa aveva un motivo per essere proposto!
Quando Fontana tagliava le tele, quando Matisse estremizzava i colori, quando Duchamp esponeva orinatoi o quando Pollock sgocciolava i pennelli, dietro c’era un concetto, un movimento e un pensiero!
E’ vero che per secoli, anche la pittura ha ritratto la realtà ma perfino quei movimenti che per scopo dipingevano “fotograficamente” avevano un motivo valido per farlo!
Ma allora quali sono le motivazioni artistiche della fotografia? Cosa crea e che innovazioni di pensiero porta? Che concetti esprime? Come si evolve e come evolve il mondo dell’arte?
Sono domande retoriche, sono inutili perchè è fin troppo chiaro che da sola la fotografia non è in grado di fare nessuna di queste cose!
Certo, uno può arrivare all’arte anche attraverso la fotografia, ma, come ho detto, ci arriva grazie al valore artistico di quello che fotografa!
il merito non può essere soltanto tecnico! Non basta saper fotografare, non basta saper scegliere il soggetto e il momento, non servono cavalletti e obbiettivi particolari…
Banalmente bisogna avere qualcosa da dire! E’ inutile copiare qualcosa che esiste già, non serve a niente! Dietro all’arte c’è qualcosa in più: c’è un motivo, un concetto e la creatività dell’artista!
Non basta avere una macchinetta che riproduce la realtà, perchè sarebbe un bellissimo hobby ma non sarebbe arte…

(Risponde direttamente lo Scaruffo)

(subscribed to comments)

I think photography falls under the catagory of art. There might be a real subject you did not mould out of clay, but the final photograph is your interpretation how you framed the subject, angle, long DOF, short DOF, filters, where you place the lights….this is your paint on the canvas IMO.

I think photography can also fall into the catagory of design, depending on it’s usage. For example, I might take photos of hi contrast objects, out of focus, whoop some photoshop filters on them then bring them into illustrator as a graphic for a layout for any thing commercial – I find this handy for print design.

Cheers
Pheirser

(subscribed to comments)

why you talk so much about photography? art or not? art should be sexy! that knows photography today more than ever.